ATENTADOS YIHADISTAS

ATENTADOS YIHADISTAS

CONTRA TODOS:

CRISTIANOS, AGNÓSTICOS, NACIONALPOPULISTAS Y MUSULMANES.

             (Por Santiago Álvarez de Toledo)  

                           “El ruido de una bomba puede menos que el estallido de una carcajada” (Javier Pérez Andújar).

     Ante un suceso trágico como el de Charlie Hebdo las primeras reacciones son emocionales y algo instintivas.

     Hay medidas a tomar sin lugar a dudas y de máxima urgencia: por la Inteligencia de los Estados, por sus Policías, como reforzar la seguridad, intensificar el seguimiento de personas con historial sospechoso, optimizar el registro de salidas y entradas en cada país y aumentar los mecanismos de cooperación multilateral como el ya existente “Cuatripartito” de las Fiscalías Antiterroristas de Marruecos, Francia, Bélgica y España, etc. (Ver más)

     Pero todo ello sin pasarnos al otro lado y mimetizar los medios de los terroristas con encarcelamientos sin pruebas, torturas, etc., como hizo Bush en su día con el fracaso que todos 

conocemos.

¿ QUÉ HACEMOS CON LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN ?

Pero, ¿ qué hacemos con el problema de Libertad de Expresión?. Hay básicamente dos alternativas: 

1ra.    ¡ La Libertad de Expresión ante todo !. Jamás renunciar a ella en lo más mínimo con legislaciones restrictivas. Las personas tienen derecho a su honor y no deben de ser calumniadas. Pero no es así con los dioses, las religiones, sus santos, ni los mitos.¡ Hay derecho a la blasfemia !.  

    Sin embargo hay que tener cuidado con las emociones creadas tras una tragedia pues pueden desatar reacciones incontrolables. Se  puede por ejemplo polarizar la reacción como lo haría el Frente Nacional Francés o el Pegida alemán (“Patriotas Europeos contra la Islamización de Occidente”) pretendiendo cerrar las fronteras nacionales y europeas absolutamente a todos los musulmanes.

2da.   Se trata de mirar el problema desde el lado opuesto, poniéndonos en el lugar de los otros. Porque, en realidad, ¿ podemos estar siendo hipócritas rasgándonos las vestiduras ?.     ¿ Aceptaríamos esas mismas publicaciones nosotros ?. ¿ También cuando las sátiras e irreverencias se practicaran contra nuestros símbolos e instituciones ?. ¿ Fueran éstas la Monarquía o la Bandera del país,  la religión cristiana o la judía,  Jesucristo o la Virgen, o también sátiras contra la propia Democracia, o la misma Defensa de la Libertad ... ?.  Veamos casos. La Universidad de Illinois despidió a un catedrático que explicaba la postura de la iglesia católica respecto a la homosexualidad. La Universidad de Kansas expulsó a otro catedrático por arremeter en Twitter contra la Asociación Nacional del Rifle. La Universidad de Vanderbilt retiró el reconocimiento a un grupo cristiano de semejante forma. Cuando Ayaan Hirsi es invitada al campus suele haber peticiones de que se prohíban sus intervenciones, etc.

     Pensemos que  en nuestra convivencia social en occidente los comportamientos que mutuamente aceptamos tener en nuestras reuniones, cenas, etc.  incluyen el evitar herir a  otros con temas políticos que inciten a agrias discusiones. Pero jamás creemos que ello signifique una dejación de nuestras libertades, sino simplemente la aplicación de unas normas de buena convivencia. Y eso lo hacemos en un entorno donde el daño producido no sería excesivo pues son personas de homogénea cultura e ideas, Aún más razón para tener ese comportamiento de buena convivencia entre culturas y religiones diferentes.

     Otra consideración que, aunque sea de filosofía de la historia no se puede obviar, es que todas las religiones han tenido y tienen un período de desarrollo necesario  para llegar a integrarse con otras creencias más evolucionadas. El cristianismo actual es muy diferente del del Antiguo Testamento y el Papa Francisco jamás hubiera llevado la tiara en la edad media ni en la moderna ni en gran parte del siglo XX. Y se nos  olvida continuamente que el islamismo tiene seiscientos años de retraso respecto al cristianismo.

     Pero también hay que aceptar como explica David Brooks que los provocadores y otras figuras estrafalarias, humoristas y caricaturistas cumplen una función pública útil. Exponen nuestras debilidades y vanidad cuando nos sentimos orgullosos. Minan el autobombo de los triunfadores. Reducen la desigualdad social al bajar a los poderosos de su pedestal. Y nos ayudan a enfrentarnos a nuestras flaquezas ya que la risa es una de las experiencias cohesivas por antonomasia. Y cuando hablan se les escucha porque con su estilo de misil descontrolado a veces dicen cosas necesarias que nadie más dice.

     En resumen, hay que mantener unas normas de civismo y respeto y al mismo tiempo dejar espacio a esos tipos creativos y desafiantes que no tienen las inhibiciones de los buenos modales y el buen gusto. Y es compleja la combinatoria de ese delicado equilibrio. En esa línea se está ahora propugnando una tercera alternativa:

3ra.  Esa solución intermedia y difícil se está dibujando como una deontología profesional, voluntaria e  internamente aceptada entre los propios periodistas. Unas normas que respetan ambos intereses opuestos, sin caer en ninguno de los abismos a existentes a cada lado.  Esa línea mixta entre fronteras parece claramente mejor que ninguna de las dos soluciones anteriores,  extremas y polarizadas.

PERO, ¿ CÓMO Y CUÁNDO  EMPEZÓ TODO ?

     Cuando todo un proceso va cada vez peor, no se debe reaccionar centrándose en el último paso del proceso, por especialmente trágico que éste parezca, sino que hay que modificar todo el proceso en sí.

     Pero ¿ cuál es la razón medular y originaria de todo este proceso de agresividad en el que estamos inmersos ?.

     En cuanto respecta a Francia, hoy tiene tropas actuando a  diario en Mali, la República Centroafricana, e Irak y es el país enemigo preferido de Al Qaeda en el Magreb islámico. Internamente existe tensión en una parte de su población musulmana pues de allí han salido privadamente 1.400 combatientes a Siria e Irak para luchar con el Estado Islámico. Francia es el país que ha “exportado” allí mayores ingredientes -de España solamente 100 combatientes.

     Por otro lado el Estado Islámico está ahora en una posición defensiva pues los ataques internacionales le han pasado una elevada factura, tanto en Siria como en Irak y ha estado sometido a una guerra de agotamiento que ya se ha traducido en las primeras deserciones en masa de sus filas. Y llueve sobre mojado de problemas internos con una tensión de liderazgo entre Al Qaeda - para recuperar el terreno perdido desde la muerte de Bin Laden - y el E.I. Todo ello conduce a intentar actos terroristas “de exhibicionismo y recuperación”.

     Pero el principio de todo este proceso es realmente muy anterior.

     Al final de la Segunda Guerra Mundial los aliados se equivocaron estratégicamente con la política en oriente medio y sobre todo con la creación del estado de Israel que produjo una metamorfosis de los antiguos mártires en nuevos invasores. Desde entonces, la continua ofensiva militar israelí de ocupación de territorios palestinos ha alimentado en los últimos sesenta años una irritabilidad islámica que dirigida hacia el estado de Israel se ha acrecentado después con los asentamientos israelíes continuos y progresivos. Luego esta irritabilidad se ha ampliado a su mentor Estados Unidos. Y finalmente, con la política de Bush y la guerra de Irak, se ha expandido a los países aliados invasores hasta a propagarse hoy a gran parte del mundo occidental. La generación de los correspondientes desequilibrios geopolíticos, raciales, religiosos y económicos ha infectado aún más la situación internacional.

      Al mismo tiempo, la autoconfianza de estos pueblos musulmanes en Oriente Medio ha ido en aumento por la importancia creciente de su “oro negro”  y está polarizando la situación peligrosamente como es ya un hecho con Al Qaeda y el Estado Islámico. 

      Aunque es fácil decirlo mirando al pasado, hay que reconocer que la falta de visión estratégica de occidente en todo este tema y todo este tiempo ha sido trágica. 

     NO   ES RELIGIÓN, ES POLÍTICA

     Pero además y más significativo, como hace unos días veía  con transparencia el periodista José Ignacio Torreblanca, es que ya no se trata simplemente de un enfrentamiento entre el Islam y Occidente. Por cada occidental asesinado a manos de estos terroristas yihadistas vienen muriendo miles de musulmanes en países árabes. En la guerra civil argelina en los noventa murieron unas 200.000 personas, en Irak otras 200.000, sin contar con los muertos hoy y en el futuro en Siria, Libia, Túnez, Egipto y otros territorios. El conflicto dominante es dentro del mundo islámico, víctima de fracturas entrecruzadas de carácter étnico, religioso, geopolítico o económico, entre suníes y chiíes, kurdos y turcos, etc. Ahí se está dilucidando la forma de modernización de estas sociedades.. No, el terrorismo no es hoy simplemente barbarie nihilista sin sentido. El terrorismo, éste como cualquier otro, es político y busca objetivos de dominación política.

LA PROPORCIÓN DE YIHADISTAS ENTRE LOS MUSULMANES EUROPEOS ES MÍNIMA

Mujer (y su novio) del atentado al supermercado de comida kohser huída a Siria a través de España 

     En un ambulatorio de la Seguridad Social en Madrid encontré a la joven musulmana de la cabecera del artículo. Le pregunté si no le importaba darme su opinión sobre lo ocurrido en París. Tras unos instantes de duda y de asegurarse que no se publicaría en un periódico, ni en la primera página, ni se vendería en la calle, sino sólo en un blog únicamente accesible por Internet (tuve que explicarle qué era un blog), accedió.

-  No está bien lo que han hecho. No estamos de acuerdo…En realidad pensamos que esa gente no son verdaderos musulmanes.

     Hacerla una foto fue algo más difícil de conseguir. Pero moví un poco el teléfono para que saliera algo borrosa y fuera más difícil identificarla y se la enseñé. La aceptó.

      Nuestra percepción en Europa sobre los musulmanes con quienes convivimos no es la misma. La Fundación Bertelsmann ha realizado un estudio mostrando que el 57% de los alemanes ve una amenaza en la religión de Mahoma y un 24% vetaría cualquier tipo de inmigración a los devotos del islam. El diario británico The Guardian ha publicado una encuesta realizada en varios países europeos sobre la percepción que tienen sus correspondientes ciudadanos de qué proporción de musulmanes existen conviviendo con ellos. En Europa existe un 3,9% de musulmanes. Sin embargo la percepción social es muy diferente convirtiéndolos psicológicamente en una amenaza demográfica. Francia se sitúa a la cabeza de este despropósito con una percepción de un 31% de musulmanes cuando la realidad es un 8%. Es seguida de Bélgica con una percepción de un 29% frente a una realidad del 6%. Reino Unido, con una percepción del 21% frente a un 5% y España con una percepción de un 16% frente a un 2%. Cegados por estas visiones los europeos engendramos fantasmas y reaccionamos con la salida fácil de que “la culpa es del otro”. Y no sólo verbalmente; en Francia ya están ardiendo mezquitas, en Suecia fueron atacadas tres la semana pasada, en Alemania más de cincuenta el último año. Quizás uno de los países más moderados en ese aspecto es España, donde no ha habido prácticamente incidentes, solamente se ha impedido abrir nuevas mezquitas.En las manifestaciones del domingo 11 de Enero de 2.014 en España contra los atentados yihadistas han participado musulmanes de cincuenta mezquitas.

 Este despropósito europeo,  alimentador de los actuales partidos extremistas como el francés y el alemán, recuerda a la época posterior a la segunda guerra mundial en EE.UU. con la obsesiva “caza de brujas” comunistas.

         A lo largo de la historia en nombre de todas las religiones monoteístas se han cometido y se cometen crímenes tan horrendos como los de estos días.   Como el mismo Michel Houellebecq, autor del escandaloso libro “Sumission” ha dicho, “leyendo el Corán se entiende que los yihadistas son malos musulmanes y que una lectura honesta concluye que no se aprueba en el libro sagrado la guerra santa de agresión sino que sólo el rezo es válido”. Tengamos en cuenta que una cosa es la prédica de los profetas y otra los hechos de sus iglesias en siglos posteriores. También otro profeta, Jesús, predicó sólo la paz y el puro apostolado y sin embargo existieron impulsadas por la Iglesia las Cruzadas y muchas guerras de religión.  

     Una importante mayoría de investigadores coincide y ha demostrado sociológicamente que asistimos hoy a una progresiva secularización del islam, ejemplo de la que fueron los movimientos de las “Primaveras Árabes” y que la violencia y el radicalismo actual deben entenderse como los estertores del islamismo.

¿ QUÉ SE DEBERÍA HACER ?

     Por todo ello, ahora, el objetivo principal debería ser conseguir que la mayoría de los musulmanes en Europa que hoy no se sienten representados por estos yihadistas y sus actos terroristas - “No lo hacen en mi nombre”-, se sientan cada vez más claramente en contra de ellos, prefiriendo vivir en paz con los países de acogida, sobre todo cuando ya han pasado varios años o incluso generaciones en esos países -tengamos en cuenta que el policía asesinado el día después de CharlieHebdo era árabe-. Y el Consejo Francés del Culto Musulmán ha definido los hechos que han diezmado Charkie Hebdo como “un ataque contra la democracia y la libertad de prensa” y varios imanes han realizado declaraciones rotundas frente al salvajismo de la acción.

      Se puede conseguir ahora que ese objetivo vaya progresivamente haciéndose una realidad y el mayor error hoy sería reaccionar en exceso de forma que los musulmanes empezaran a sentirse al contrario,  más cerca de ellos que de nosotros. Precisamente la Yihad intenta eso: dejar de ser una minoría recuperando la mayor parte posible de la comunidad musulmana en Europa y enfrentarla a los países que la han acogido.